недвижимые вещи в гражданском праве
Государственная регистрация прав на недвижимые вещи и сделок с ними составляет основную особенность их правового режима. Действующий гражданский закон во многих случаях не требует нотариальной формы сделок с недвижимостью наряду с их государственной регистрацией, ибо это без необходимости усложнило бы процедуру их совершения и привело бы к неоправданным дополнительным затратам для участников.  В гражданском праве вещи традиционно подразделяются также на главные вещи и принадлежности. Принадлежность призвана служить главной вещи и связана с ней общим назначением. Поэтому она по общему правилу следует судьбе главной вещи, если только иное прямо не установлено договором (ст. ГК). Гражданский кодекс в действующей редакции. Статья ГК Недвижимые и движимые вещи.  К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. 2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Обзор редакций ГК РФ >>> Судебная практика по статье ГК РФ >>>. 1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. ГАРАНТ: См. схему «Объекты гражданских прав. Вещи».

недвижимые вещи в гражданском праве
Комментарий к Ст. 130 ГК РФ
недвижимые вещи в гражданском праве
4.1 Индивидуально определенные и родовые вещи
недвижимые вещи в гражданском праве
Авторское право Аграрное право Адвокатура Административное право Административный процесс Арбитражный процесс Банковское право Вещное право Государство и право Гражданский процесс Гражданское право Гражданское право России Гражданское право Украины Диссертации по гражданскому праву Дипломатическое право Договорное право Жилищное право Зарубежное право Земельное право Избирательное право Инвестиционное право Информационное право Исполнительное право Конкурсное право Конституционное право Корпоративное право Криминалистика Криминология Медицинское право Международное право. Европейское право Морское право Муниципальное праве Налоговое право Наследственное право Нотариат Обязательственное право Оперативно-розыскная деятельность Политология Права человека Право зарубежных стран Право собственности Гражданский кодекс дарение доли социального недвижимые Правоведение Правоохранительная деятельность Гражданском право Судебная психиатрия Судопроизводство Таможенное право Теория и история права и государства Гражданский кодекс статья 578 право Уголовно-исполнительное право Уголовное право Уголовный процесс Философия Досудебка в гражданском процессе право Хозяйственное право Хозяйственный процесс Экологическое право Ювенальное право Юридическая техника Гражданский кодекс статья 753 лица. Источник: Неизвестный. Общие положения недвижимого веща. Европейское право гражданском Морское право — Муниципальное право — Налоговое право — Наследственное право — Нотариат — Обязательственное право — Оперативно-розыскная деятельность — Политология — Права человека — Право гражданских стран гражданском Право собственности — Право социального права — Правоведение — Правоохранительная деятельность — Семейное право — Судебная психиатрия — Судопроизводство — Таможенное право — Теория и история недвижима и государства — Трудовое право — Уголовно-исполнительное право — Уголовное право — Уголовный процесс — Философия — Финансовое право — Хозяйственное право — Хозяйственный процесс — Экологическое право — Ювенальное право — Юридическая техника — Юридические лица праве. Европейское право Морское право Муниципальное право Налоговое право Наследственное право Нотариат Обязательственное право Оперативно-розыскная деятельность Политология Права человека Право вещих стран Право собственности Право социального права Правоведение Правоохранительная деятельность Семейное право Судебная психиатрия Судопроизводство Таможенное право Теория и история права и государства Трудовое недвижимые Уголовно-исполнительное право Уголовное право Уголовный гражданский кодекс задаток Философия Финансовое право Хозяйственное право Хозяйственный процесс Экологическое право Ювенальное право Юридическая техника Юридические лица LawBook.
увеличение наследственной массы

Объекты гражданских прав. Комментарий к ст. 128 Гражданского кодекса

Разграничение движимых и недвижимых вещей в налоговых целях
недвижимые вещи в гражданском праве
Вещь (право) — Википедия
недвижимые вещи в гражданском праве
недвижимые вещи в гражданском праве

Оборотоспособные, ограниченные в гражданском обороте, изъятые из гражданского оборота вещи. Оборотоспособные — это объекты гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства. Объекты гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, относятся к объектам, изъятым из гражданского оборота, например, ядерное оружие.

Эти объекты должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, относятся к объектам, ограниченным в гражданском обороте например, газовое оружие.

Недвижимые вещи — это вещи, которые прочно связаны с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Права на недвижимое имущество, а в случаях, предусмотренных законом и сделки с недвижимостью, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля г.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения , перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Особым объектом недвижимого имущества является предприятие.

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Вещи, не относящиеся к недвижимым, являются движимыми, в том числе ценные бумаги и деньги. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении п.

Ценные бумаги могут быть классифицированы по различным признакам. Так, по содержанию удостоверенных прав ценные бумаги делятся на :. Особую разновидность ценных бумаг представляют бездокументарные ценные бумаги — это способ фиксации прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.

Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Согласно ст. Хотя, повторюсь, на мой взгляд, установление правового режима вещей для гражданского оборота и определение правил обложения таких вещей имущественными налогами — это разнопорядковые цели , которые не соотносятся между собой как причина и следствие. И при концепции единого объекта возможно сохранение правил налогообложения, требующих отдельного расчета налоговой базы для земельного участка исходя из его кадастровой стоимости и для иных составных частей такого участка зданий, сооружений в соответствии со стоимостью последних.

Регистрация права в ЕГРН на вновь созданный объект как на недвижимую вещь не означает безусловного признания того, что перед нами действительно объект недвижимости. Регистрация — это акт, который может быть опровергнут, если в качестве недвижимости зарегистрирован объект, который не является таковым.

В значительном числе дел высшие судебные инстанции несмотря на связь спорного объекта с землей приходили к выводу о невозможности горизонтального разделения земельного участка и регистрации права на объект как на недвижимую вещь, поскольку то, что воспринималось как недвижимость вещью не являлось.

Сами по себе такие объекты в отрыве от иной подлинной вещи ценностью не обладают. Либо такие объекты, представляя собой элемент благоустройства газон, замощение, асфальтовое покрытие , не имея назначения, отличного от цели использования участка, рассматривались как неотъемлемая составная часть, свойство такого участка.

Для иллюстрации примеров таких объектов, не являющихся вещами, могут быть приведены следующие судебные акты высших судебных инстанций:. Соответственно, в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с землей.

Аналогичные выводы сделаны также в отношении разрушенного асфальтового покрытия пришедшей в негодность спортивной площадки СКЭС ВС РФ в определении от Приведенные примеры убедительны. Подобные споры не должны были бы возникать в принципе. Ведь если объект имеет физическую связь с земельным участком, то он должен признаваться его составной частью ст.

И на этом должна ставиться точка в рассуждениях. Но поскольку действующее законодательство допускает горизонтальное разделение единого объекта недвижимости и формирование в качестве самостоятельной недвижимой вещи не только зданий, но и сооружений, то практике пришлось определяться, что следует понимать под таковыми?

Любое ли рукотворное творение является сооружением, которое при его прочной связи с землей должно рассматриваться в качестве самостоятельной недвижимой вещи?

Приведенные выше споры основаны на оценке того, насколько спорный объект, претендующий на квалификацию в качестве самостоятельной вещи, обладал характеристиками, определяющими использование этого объекта в таком самостоятельном качестве? И в какой степени отсутствие таких характеристик исключало бы использование земельного участка соответствующим образом?

Не вызывает сомнений, что отсутствие ограждений не препятствовало бы использованию участка и здания; сами по себе ограждения в отрыве от функции обеспечения охраны огражденных объектов никакой ценности не представляют.

Такое отсутствие уменьшало бы эффективность использования земель, но не делало бы его невозможным. У ограждений, мелиоративных сооружений и т. Аналогичные выводы следует сделать также и в отношении газонов, многолетних насаждений, представляющих собой элементы благоустройства участка. Но могут ли быть данные выводы безоговорочно сделаны в отношении объектов, которые в действительности изменяют качественное использование участка?

Думается, что нет. В одних случае признавали такие покрытия в качестве элемента благоустройства участка по-видимому, полагая, что и в отсутствие такого покрытия использование участка для движения и стоянки автотранспорта было бы возможным , в других, напротив, оценивали покрытие в качестве сооружения, в отсутствие которого использование участка в целях, преследовавшихся при создании сооружения, было бы невозможным.

С внесением изменений в ст. Или такой объект, даже если в нем и рассмотреть указанные выше характеристики, представляет часть сложной вещи и без использования иных вещей, объединенных общим функциональным назначением и входящих в комплекс такой сложной вещи, эксплуатация спорного объекта либо исключена вовсе, либо становится экономически нецелесообразной?

С указанной точки зрения представляет интерес дело дело предпринимателя Разиевского постановление от Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. Юридическая судьба и принадлежность футбольного поля определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.

Обустройство земельного участка для игры в футбол может очень сильно отличаться. Где-то достаточно будет лишь выровнять участок, где-то необходимо дополнительно посадить газонную траву.

Но эта сложность вовсе не означает необходимость оценки такого поля как недвижимой вещи, поскольку оно входит в состав стадиона как единого спортивного сооружения и не может быть отдельным объектом гражданского оборота.

Соответствующая правовая позиция о квалификации стадиона как единого объекта была высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от Указанные рассуждения показывают, что многочисленные споры об обложении налогом на имущество таких объектов как внутрипроизводственные асфальтобетонные площадки, дороги и замощения не имеют под собой правового основания.

Такие объекты, как не являющиеся недвижимой вещью, не подлежат обложению налогом на имущество. Квалификация зданий и сооружений, которые имеют собственное назначение и являются вещами, в качестве недвижимых происходит по критерию прочной связи с землей.

Данный критерий в ст. Как следствие, появляется критерий существенности расходов. При современном уровне развития техники многие здания, сооружения могут быть передвинуты с сохранением или восстановлением их назначения.

Но объект в результате такой возможности не становится движимой вещью. Нужно различать такие категории как физическая возможность осуществления перемещения и правовой режим, который и при наличии указанной потенциальной возможности, признает за вещью характер недвижимости в силу существенности расходов , и как следствие, оценки действий по перемещению как не соответствующих обычному режиму использования объекта.

Сборно-разборные ангары, напротив, по своим характеристикам предполагают и такую опцию использования как их перемещение без существенных затрат. В значительном числе дел Президиум ВАС РФ приходил к выводу о невозможности горизонтального разделения земельного участка и регистрации права на объект как на недвижимость в силу невыполнения критерия невозможности перемещения вещи без несоразмерного ущерба её назначению.

То обстоятельство, что для перемещения вещи необходимо было разобрать её на строительные конструкции что влекло физическую гибель вещи , не давало основание для признания прочной связи с землей, поскольку сами эти конструкции сохраняли свои свойства и назначение, и из них соответствующий объект мог быть собран на новом месте, не утрачивая свою ценность.

Ущерб назначению вещи вследствие ее разборки и последующий сборки на новом месте в данном случае либо вовсе отсутствовал, либо не являлся существенным.

В квалификации таких вещей, не имеющих прочной связи с землей, возможно деление на 1 мобильные — объекты, которые размещаются на земельному участке и в силу легкости перемещения и разрыва физической связи с земельным участком сохраняют статус вещей например, строительный вагончик, торговая палатка и 2 строительные комплекты — объекты, которые собираются на земельному участке и после монтажа становятся составной частью такого участка например, бревенчатый дом ; в силу сборно-разборной технологии строительства такие объекты могут быть разобраны, в результате такой разборки и утраты связи с земельным участком вновь появляется движимая вещь — строительный комплект дома.

Для иллюстрации примеров вещей, вокруг которых развернулся спор об обоснованности их квалификации в качестве объектов недвижимости, могут быть приведены следующие постановления Президиума ВАС РФ:.

Как уже было обращено внимание в п. Получается, что экономическая целесообразность довлеет над физическими характеристиками объекта и тем самым предопределяет обычный режим использования объекта, превращая брусовый дом из движимой вещи в недвижимую.

Закрепленная в ст. Наблюдение о недостаточности критерия физической возможности перемещения для квалификации вещи как движимой может быть проиллюстрировано при ответе на вопрос о квалификации линейных сооружений трубопроводы, линии электропередач, линейно-кабельные сооружения и т.

Могут ли такие объекты быть демонтированы, разобраны и собраны на новом месте и будут ли они после переноса соответствовать своему назначению? Думаю, что для большинства таких сооружений ответ будет положительным. Но означает ли утверждение о перемещаемости линейных сооружений, что они должны быть квалифицированы как движимые вещи?

Полаю, что безусловное признание рассматриваемых объектов в качестве движимых на основе довода о возможности их потенциального перемещения представляется неверным.

Почему же возникают основания для оспаривания статуса линейных сооружений как движимых вещей? Ведь, как было отмечено в п. Давайте задумаемся над размером затрат, которые должны быть понесены при переносе, например, теплотрасс, водопроводных и канализационных сетей.

Расходы на демонтаж и перемещению сетей на новое место будет превышать затраты на новое строительство аналогичных сетей см. Кроме того, решение вопроса о том, будет ли трубопровод, линия электропередачи и т.

Постановка вопроса об оценке линейных сооружений в качестве объектов недвижимости в первом случае немыслима в принципе, во втором появляются только лишь основания для постановки вопроса, поскольку далее необходимо разбираться имеют ли линейные сооружения самостоятельное хозяйственное значение и могут ли они в обороте выступать в качестве отдельной вещи или нет.

При положительном ответе линейные сооружения например, магистральные трубопроводы, высоковольтные линии электропередач должны рассматриваться в качестве недвижимой вещи. Другое дело, что сохранение обложения магистральных линейных объектов по принципу отнесения их к объектам недвижимости не соответствует цели стимулирования модернизации производственных сфер экономики.

Невозможно объяснить, почему сетевые, ресурсоснабжающие организации, предприятия коммунальной сферы должны быть исключены из сферы стимулирования? Неужели их основные средства не нуждаются в обновлении? Перекладывая указанные рассуждения на налоговую проблематику , следует прийти к выводу о том, что стоимость линейных сооружений формирует налоговую базу, если они признаются в качестве самостоятельных недвижимых вещей, а также составных частей объектов недвижимости зданий, сооружений.

Если такие сооружения являются составной частью оборудования движимых вещей , то их стоимость не учитывается при налогообложении. Соглашаясь с налогоплательщиком и исключая спорные объекты из числа облагаемых налогом на имущество, суд апелляционной инстанции исходил из сборно-разборного характера сооружений и возможности их перемещения на новое место при сохранении эксплуатационных качеств.

Как было отмечено выше, сборно-разборный характер конструкции не был воспринят практикой как достаточный. Но и решение кассационного суда не выглядит убедительным. Указание на проектировку трубопроводов в качестве объектов капитального строительства является ложным аргументом. Аргумент о том, что при разборе сооружения утрачивается целостность конструкции, появляются ее элементы и итогом сборки на новом месте будет возникновение иной новой вещи , представляется неверным.

При разборке объекта, производимой без цели его ликвидации, юридическая гибель вещи не происходит; в данном случае важно волеизъявление собственника.

Достаточно представить себе автомобиль, из которого для цели капитального ремонта извлекается двигатель, снимаются другие узлы.

Происходит в этот момент гибель автомобиля? Очевидно, что нет. Указание на фундамент представляет собой также ложный аргумент, о котором мы поговорим далее.

Единственный довод кассации, который нуждается в анализе — это указание на то, что спорные сооружения объединены единым технологическим производственным процессом назначением с установкой прокаливания кокса. Это означает, что трубопроводы не имеют собственного хозяйственного назначения, не могут рассматриваться в качестве самостоятельной вещи и, будучи физически присоединены к установке прокаливания кокса, должны рассматриваться как составная часть этой установки — то есть как составная часть оборудования.

Соответственно, вопрос облагаемости спорных трубопроводов должен был решаться так же как и вопрос обложения оборудования. Поскольку этот критерий не закреплен прямо для признания вещи недвижимой, то на практике правоприменитель попытался отыскать внешние физические признаки, которые присутствовали в такого рода объектах перенос которых возможен, но экономически не целесообразен и могли бы хоть как-то пусть и с натяжкой проиллюстрировать прочность связи с землей.

Правоприменитель такую связь стал отыскивать напрямую без обращения к раскрывающей эту связь формуле закона — причинение несоразмерного ущерба назначению вещи при ее перемещении.

Начали обращать внимание на наличие и характер фундамента каково его заглубление, является он монолитным или демонтируемым , стационарных инженерных коммуникаций. Видимый и легко обнаруживаемый признак наличия фундамента начал жить собственной жизнью , вытесняя юридический критерий, основанный на оценке ущерба, причиняемого назначению вещи при ее перемещении.

Доводы о том, что указанные параметры относятся не к самому холодильнику , а к зданию, в котором тот был размещен, отклонены со ссылкой на то, что и здание, и холодильная камера представляют собой единое целое. Соответственно, указанные критерии характер работ по привязке фундамента к местности, его изготовлению и монтажу холодильника на фундамент свидетельствуют о возведении одного целого сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.

Если далее на фундаменте осуществляется строительство здания, перемещение которого будет невозможным без причинения ущерба его назначению, то и фундамент, и здание составят одну неделимую вещь, в которой фундамент будет не составной частью, а неразрывным элементом возведенного здания, представляя с ним единое целое. Если же на фундаменте размещается движимая вещь, какой-нибудь, например, модульный объект строительный вагончик, трансформатор, оборудование , то указанного единства, целостности не образуется.

В силу легкости перемещения и разрыва физической связи с фундаментом размещенный объект сохраняет статус движимой вещи. Придание ключевого значения факту наличия фундамента, а не характеристикам размещаемого на нем объекта противоречит здравому смыслу. С точки зрения экономики при кратном превышении стоимости объекта над размером расходов на сооружение основы для его размещения, напротив, именно объект со всеми его характеристиками должен рассматриваться как имеющий главное значение, а фундамент — как вспомогательное.

Изложенная критика выглядит убедительной для случаев, когда движимая вещь размещается на фундаменте, крепится на нем способом, исключающим причинение значительного ущерба назначению вещи при ее демонтаже, и при этом вокруг вещи на фундаменте не возводится внешний контур стены и крыша.

В качестве иллюстрации спорного решения, основанного на указанном подходе, можно привести налоговый спор с участием Архангельского фанерного завода определение судьи СКЭС ВС РФ от 3. Завод, определяя налоговую базу по налогу на имуществу, разделил трансформаторную подстанцию на две составляющих: на здание 1-этажное строение площадью При исчислении налога заводом учитывалась только стоимость здания.

Суды Северо-Западного округа единодушно пришли к выводу о том, что трансформаторы, размещенные внутри здания трансформаторной подстанции являются недвижимой вещью, поскольку. Доводы общества о том, что трансформаторы могут быть без ущерба для своего назначения извлечены из подстанции и эксплуатироваться самостоятельно вне зданий и сооружения, то есть являются движимым имуществом, суды отклонили.

Суды не стали оценивать трансформаторы в отдельности движимый характер которых сам по себе не вызывает сомнения , указав на утрату ими после монтажа внутри здания характера самостоятельно объекта.

Поскольку такие трансформаторы длина которых составляет 7,5 м. Указанную логику относительно квалификации оборудования можно разглядеть при внимательном прочтении в Общероссийском классификаторе основных фондов. В данном деле при рассмотрении гражданско-правового спора собственника здания и собственника размещенного в здании оборудования о последствиях признания недействительным договора аренды было признано, что:.

Производным от данного критерия послужило суждение о том, что необходимо оценивать являются ли спорные объекты неотъемлемой технологической функциональной частью недвижимой вещи, может ли оборудование использоваться по назначению вне здания и может ли объект недвижимости выполнять свое назначение в отсутствие спорных объектов, причинит ли демонтаж оборудования несоразмерный ущерб зданию.

По мнению инспекции и судов, газовое оборудование котельной , размещенные в здании, не может быть квалифицированы как движимая вещь, поскольку:. Можно долго фантазировать. Но… все названные критерии ложны!

Мы увлеклись квалификацией ради квалификации. И где? В налоговых спорах! Забыв, что правовой режим определение круга вещей, признаваемых недвижимыми, закрепление правил о неделимой и сложной вещи и т. Многие вопросы квалификации вещей, которые были поставлены в налоговых спорах, не могли возникнуть в практике в силу усмотрения самих участников оборота.

Собственник цеха и покупатель вольны решить, что будет являться предметом продажи: здание с установленным в нем оборудованием, только здание или только оборудование.

Как квалифицировать оборудование после размещения его в здании: в качестве сохраняющего режим движимой вещи или в качестве составной части здания — это вопрос частного права и за его пределы он не должен выходить. Оборудование, размещенное в здании и не утратившее свойство перемещаемости, продолжает оставаться самостоятельной движимой вещью; оно может рассматриваться как входящее в состав сложной вещи , если под таковым понимать производственный комплекс.

Курс «Гражданское право» Общая часть

консультант плюс гражданский кодекс